橘生淮南則為橘，生于淮北恐為枳。
香港地鐵以其地上蓋物業(yè)開(kāi)發(fā)補(bǔ)貼地鐵運(yùn)營(yíng)的模式，成為世界上少數(shù)幾個(gè)能夠在公益性的交通項(xiàng)目上實(shí)現(xiàn)盈利的典型之一。
也正因此，它成為內(nèi)地許多城市軌道建設(shè)和運(yùn)營(yíng)的“取經(jīng)”對(duì)象，目前許多城市尤其是一二線城市如深圳、北京、杭州等地都不同程度地搬用港鐵的模式，在地鐵周邊地塊開(kāi)發(fā)物業(yè)和商業(yè)，以補(bǔ)貼地鐵運(yùn)營(yíng)的虧損，不過(guò)目前內(nèi)地尚無(wú)一例比較成功的案例。如今，廣東省又欲將其在地鐵方面的成功經(jīng)驗(yàn)復(fù)制到城際鐵路上來(lái)，其效果又將如何呢？
港鐵模式成功有以下幾個(gè)原因：一是香港居民以公共交通出行為主，達(dá)九成，而地鐵出行則占四成，每天通過(guò)地鐵出行的港人有二百多萬(wàn)接近三百萬(wàn)之多。二是香港政府在規(guī)劃地鐵線路之時(shí)，已協(xié)議將其周邊土地出讓給港鐵公司，地鐵建成之后，地皮升值，港鐵可通過(guò)轉(zhuǎn)售地皮或自己開(kāi)發(fā)物業(yè)盈利。三是港鐵公司多年來(lái)已經(jīng)成功積累了建設(shè)、運(yùn)營(yíng)以及在周邊廣告、旅游、商業(yè)地產(chǎn)開(kāi)發(fā)方面的經(jīng)驗(yàn)。
內(nèi)地城市相比香港，只有一線城市能夠達(dá)到高密度的出行流量。因此目前也只有這些城市能夠引入港鐵模式。不過(guò)在用地和開(kāi)發(fā)上，內(nèi)地城市受制于目前的土地管理、城市規(guī)劃等方面的法規(guī)，只能通過(guò)政府征拆土地，主導(dǎo)一級(jí)開(kāi)發(fā)，然后通過(guò)公開(kāi)“招拍掛”的形式出讓給二級(jí)開(kāi)發(fā)主體。
但是港鐵模式的核心關(guān)鍵就在于政府以協(xié)議方式事先將地鐵周邊土地以極低價(jià)格出讓給地鐵開(kāi)發(fā)公司，如此才能讓其實(shí)現(xiàn)高溢價(jià)的盈利。因此內(nèi)地城市如欲“如法炮制”，只能通過(guò)設(shè)置條件下進(jìn)行“招拍掛”才能“曲線”將地塊出讓給政府意向中的地鐵開(kāi)發(fā)公司。而由于此種出讓方式實(shí)質(zhì)類(lèi)似于協(xié)議轉(zhuǎn)讓?zhuān)虼似涑鲎寖r(jià)肯定沒(méi)有公開(kāi)招拍掛的高，政府勢(shì)必?fù)p失一部分土地出讓金。
實(shí)際上，這就是政府將以前真金白銀拿錢(qián)補(bǔ)貼給地鐵公司轉(zhuǎn)化為通過(guò)土地價(jià)差和特許開(kāi)發(fā)權(quán)這種政策性工具變相補(bǔ)貼給地鐵開(kāi)發(fā)公司。
也因此，內(nèi)地城市的地鐵開(kāi)發(fā)公司多為國(guó)資，由地方國(guó)資委出資和管理。因?yàn)橐灰肷鐣?huì)資本，由于上述曖昧莫明的操作方式，容易滋生利益輸送等腐敗現(xiàn)象。
但國(guó)資主導(dǎo)下的以地養(yǎng)鐵，卻鮮有成功的案例。
深圳市是全國(guó)率先引入港鐵模式的幾個(gè)城市之一，盡管深圳地方財(cái)政實(shí)力雄厚，但一二三期近2000億元的地鐵投資如全數(shù)由地方財(cái)政來(lái)負(fù)擔(dān)，壓力太大，加上深圳大運(yùn)會(huì)期間基礎(chǔ)設(shè)施投入巨大和近期土地出讓金收入劇減，因此深圳市財(cái)政在深圳地鐵公司中的出資比例逐年遞減，數(shù)據(jù)顯示，2008年政府資本金投入19.99億元；2009年資本金投入減少為2.1億元；2010年則無(wú)資本金投入。2011年，深圳市政府更是將深圳地鐵一期工程資產(chǎn)106.5億元中的政府投資比例從70%調(diào)整為48.8%。
在此情況下，深圳地鐵公司可以發(fā)行企業(yè)債來(lái)解決部分資金問(wèn)題，但受制于發(fā)債額度不得超過(guò)凈資產(chǎn)40%的限制，通過(guò)發(fā)債融資的道路也被縮窄。
于是“以地養(yǎng)鐵”成為救命稻草。不過(guò)到目前為止，深圳地鐵公司在土地和物業(yè)開(kāi)發(fā)上的收入，仍然無(wú)法跟票務(wù)收入相比，財(cái)報(bào)顯示，其旗下在合法取得的土地上從事房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)經(jīng)營(yíng)的深圳市地鐵遠(yuǎn)為房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司2011 年二季度末總資產(chǎn)僅為2.7億元、實(shí)現(xiàn)收入為1萬(wàn)元，凈利潤(rùn)-90.90 萬(wàn)元。
此次廣東省出臺(tái)珠三角軌道交通沿線土地綜合開(kāi)發(fā)機(jī)制的意見(jiàn)，實(shí)際上是將“以地養(yǎng)鐵”模式從地鐵延伸到城際鐵路領(lǐng)域，并試圖引入民資，突破開(kāi)發(fā)主體由單一國(guó)資主導(dǎo)的僵化體制。
不過(guò)城際鐵路畢竟不同于城市內(nèi)部的地鐵軌道交通。雖然其主要的客流是沿途的城市人群，但也會(huì)涉及到與該區(qū)段外鐵路“接軌”的問(wèn)題。以前兩者都有鐵道部統(tǒng)一調(diào)度，現(xiàn)在鐵道部將城際鐵路下放給地方政府后，兩者就屬于不同的市場(chǎng)主體了。
像京滬高鐵那樣在兩頭平行于主線再修建京津城際和滬寧城際只能是個(gè)案，實(shí)際上正是當(dāng)時(shí)如此設(shè)計(jì)線路才導(dǎo)致京滬高鐵目前的客流量因京津和滬寧城際的分流而流失，從而使其經(jīng)營(yíng)狀況無(wú)法實(shí)現(xiàn)盈利。
京滬高鐵地處全國(guó)最繁華地段，其他地方無(wú)法仿效，所以一般只能將城際鐵路共享給國(guó)鐵重大長(zhǎng)干線。但城鐵下放之后，與國(guó)鐵又分屬不同市場(chǎng)主體，因此旅客要在兩者之間零換乘“無(wú)縫對(duì)接”，這就涉及到國(guó)鐵和地方城鐵之間的權(quán)責(zé)規(guī)定和清算規(guī)則制定，二是旅客換乘接駁。前者方便鐵路部門(mén)，后者方便旅客。不過(guò)這相對(duì)于復(fù)雜的鐵路貨運(yùn)體系來(lái)說(shuō)，只要國(guó)鐵和地方城鐵之間厘定清晰的關(guān)系和清算規(guī)則，不會(huì)有很大問(wèn)題。
相對(duì)于與國(guó)鐵的糾葛關(guān)系，城際鐵路沿線土地的開(kāi)發(fā)價(jià)值問(wèn)題更大。前不久，有媒體報(bào)道稱(chēng)滬寧城際線上的仙林站、紫金山等站場(chǎng)建成一年之后即被荒廢。
實(shí)際上，城際鐵路與城市地鐵相比，其站點(diǎn)的密集度更低，其站場(chǎng)所處位置比地鐵站點(diǎn)更遠(yuǎn)離城市中心，開(kāi)發(fā)價(jià)值更低，一些高鐵站點(diǎn)遠(yuǎn)離城市中心，十分荒涼，要想在這種地方憑空搞起一些物業(yè)社區(qū)和商業(yè)區(qū)，恐怕短時(shí)間內(nèi)無(wú)法成型。鑒于以深圳為代表的城市地鐵以地養(yǎng)鐵并沒(méi)有從中得到多大收益，反而出現(xiàn)虧損，則城際鐵路沿線土地的開(kāi)發(fā)，未來(lái)是否能如期為軌道交通建設(shè)和運(yùn)營(yíng)提供足夠資金，依然在未知之中。
