5月19日上午，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院舉行《2013年中國(guó)城市競(jìng)爭(zhēng)力藍(lán)皮書(shū)：新基準(zhǔn)：建設(shè)可持續(xù)競(jìng)爭(zhēng)力理想城市》發(fā)布會(huì)。楊杰博士介紹2012年度中國(guó)城市競(jìng)爭(zhēng)力排名的主要情況時(shí)表示，對(duì)除臺(tái)灣城市外的287個(gè)城市進(jìn)行和諧城市競(jìng)爭(zhēng)力進(jìn)行排名。2012年度和諧城市競(jìng)爭(zhēng)力前二十：香港、澳門、濟(jì)南、西安、深圳、青島、威海、大連、廈門、寧波、沈陽(yáng)、懷化、長(zhǎng)沙、北京、鞍山、湘潭、武漢、無(wú)錫、廣州、成都。
藍(lán)皮書(shū)顯示，在2012年中國(guó)城市綜合經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)力排名中，香港、深圳、上海位列前三。其中無(wú)錫因經(jīng)濟(jì)發(fā)展迅速、房?jī)r(jià)較低、環(huán)境優(yōu)美，躋身榜單。湖南有三個(gè)城市躋身和諧城市競(jìng)爭(zhēng)力前二十。課題組成員李超博士說(shuō)，中部地區(qū)僅有武漢、長(zhǎng)沙、成都三個(gè)城市進(jìn)入了可持續(xù)競(jìng)爭(zhēng)力20強(qiáng)名單。2012年廣東轉(zhuǎn)型初見(jiàn)成效；和諧城市競(jìng)爭(zhēng)力，“北上廣”均未入前十。
為何濟(jì)南排第一
和諧競(jìng)爭(zhēng)力濟(jì)南為何排名第一？其實(shí)，濟(jì)南獲此殊榮，既有歷史文化的恩惠，亦有現(xiàn)實(shí)選擇的結(jié)果。
所謂歷史文化的恩惠，是指在長(zhǎng)期歷史發(fā)展中，濟(jì)南形成了獨(dú)特的城市文化。在一般人的眼里，濟(jì)南可能是一座特點(diǎn)并不突出的城市：就規(guī)格和氣勢(shì)而言，不如北京；就現(xiàn)代性和商業(yè)性而言，不及上海；就創(chuàng)新意識(shí)和進(jìn)取精神而言，不如廣州和深圳；就風(fēng)光旖旎而言，不及杭州和蘇州；就歷史厚重感而言，不及西安和南京……然而，濟(jì)南雖然單項(xiàng)不突出，但是上述城市的特點(diǎn)一樣都不缺。這就使?jié)系奈幕嫦嘭S富多元，極具包容性與和諧感。春秋時(shí)期，濟(jì)南因地處齊魯交界地帶而在文化上兩邊獲利；魏晉南北朝時(shí)期，濟(jì)南又因處在北朝和南朝的中間地帶而在城市文化上兼容并包。這兩次大的歷史機(jī)緣造就了濟(jì)南這座城市和濟(jì)南人最基本的文化性格：看似沒(méi)有顯著的特點(diǎn)，實(shí)則無(wú)所不包。這種文化在本質(zhì)上非常接近于儒家的中庸之道：進(jìn)取而不野蠻，雄健而不粗鄙，典雅而不造作，精致而不奢華。明乎此，我們便知道，濟(jì)南在今天能開(kāi)出“和諧之花”，是有歷史養(yǎng)料的。
歷史會(huì)給城市的現(xiàn)實(shí)發(fā)展以文化助力，然而僅有這一點(diǎn)是不夠的。濟(jì)南之所以能坐上和諧競(jìng)爭(zhēng)力第一的位子，除了城市文化之外，更有廣大濟(jì)南人（包括城市管理者和全體市民）的努力。濟(jì)南民風(fēng)淳樸、人心厚道，這在世風(fēng)日下的今天尤為可貴，它是和諧城市重要的軟實(shí)力；濟(jì)南的城市管理者也沒(méi)有盲目追求GDP等表面“政績(jī)”，而是“以人為本”，讓不同背景、不同階層的人都能在這座城市里找到歸屬感�！昂椭C”因此就有了現(xiàn)實(shí)的落腳點(diǎn)和發(fā)力點(diǎn)。
北京靠后因房?jī)r(jià)霧霾
報(bào)告顯示，跟和諧城市排名一樣，宜居城市排名中，北上廣也無(wú)緣前10，其中，廣州排名第18位、上海第23位、北京第74位。
宜居城市的評(píng)價(jià)包括人均道路面積、房?jī)r(jià)收入比、氣溫舒適度、空氣質(zhì)量等指標(biāo)。
該報(bào)告作者之一、中國(guó)第三產(chǎn)業(yè)研究中心特約研究員李光全認(rèn)為，我國(guó)的一線城市在經(jīng)濟(jì)發(fā)展和綜合競(jìng)爭(zhēng)力雖然位于前列，但是卻忽略了以人為本和生態(tài)保護(hù)。
李光全分析，城市房地產(chǎn)過(guò)度投資化帶來(lái)的房?jī)r(jià)奇高，成為城市宜居問(wèn)題的首要制約因素。
其次霧霾等環(huán)境問(wèn)題突出、交通擁堵、政府投入不足等因素也將城市的生態(tài)和宜居指數(shù)大打折扣。
課題組成員李超則認(rèn)為，中國(guó)城市普遍存在重硬件、輕軟件，重表象、輕內(nèi)在的特點(diǎn)。過(guò)去十年，城市病在大中城市開(kāi)始集中爆發(fā)，表現(xiàn)在交通擁堵，住房緊張，疫病流行，食品安全等等。
廣東競(jìng)爭(zhēng)力超北京分析
廣東體制改革研究會(huì)副會(huì)長(zhǎng)彭澎說(shuō)，這份排名報(bào)告有一定的參考價(jià)值。
他認(rèn)為“宜業(yè)”與“宜居”有一定矛盾。綜合經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)力廣州超過(guò)北京，這點(diǎn)要看具體指標(biāo)，估計(jì)即使超過(guò)也超得不多，可能是營(yíng)商環(huán)境略好。值得關(guān)注的是香港在七大項(xiàng)中有五項(xiàng)排第一，一項(xiàng)排第二�！昂椭C”、“宜居”、“生態(tài)”三項(xiàng)的前十位，國(guó)家中心城市幾無(wú)蹤影（2012年生態(tài)城市競(jìng)爭(zhēng)力，廣州排第十位）。
報(bào)告指出，當(dāng)前，以人為本的宜居城市建設(shè)舍本逐末，存在以下問(wèn)題：第一，重城市建設(shè)，輕管理服務(wù)。第二，偏向于硬件設(shè)施、大型設(shè)施建設(shè)，忽視軟件設(shè)施、小型配套設(shè)施建設(shè)。第三，城市建設(shè)投資不足，建設(shè)偏向地上和表面，輕視地下和內(nèi)層。第四，重視物的運(yùn)行和車的方便，輕視人的流動(dòng)和人的便利；第五，城市建設(shè)行政化嚴(yán)重，中小城市投資不足，小城市與小城鎮(zhèn)功能不全；第六，大中城市“城市病”開(kāi)始集中爆發(fā)。
彭澎認(rèn)為，以往都認(rèn)為廣州宜居，但這次“宜居”、“和諧”兩項(xiàng)，廣州排名未能進(jìn)入前列，值得各界思考。
港澳冠亞軍津渝百名后
該報(bào)告顯示，在和諧城市競(jìng)爭(zhēng)力排名中，除了香港與澳門位列冠亞軍，“北上廣”均沒(méi)有進(jìn)入前10位。其中，北京排第14位、廣州第19位、上海第21位。
該課題組成員楊杰介紹，和諧城市的比對(duì)中，指標(biāo)包括戶籍制度、行政透明度、社會(huì)安全等。他解釋，“北上廣”未進(jìn)前10，主要有兩個(gè)原因：首先，這3個(gè)城市的戶籍制度比中小城市嚴(yán)格很多，中小城市基本完全放開(kāi)了戶籍制度。
“從人和人之間機(jī)會(huì)平等的角度來(lái)說(shuō)，戶籍制度越嚴(yán)格說(shuō)明人和人之間的機(jī)會(huì)平等越差，機(jī)會(huì)不平等可能對(duì)和諧的程度影響比較大�！睏罱苷f(shuō)。
另一方面，他表示，社會(huì)犯罪率和經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平有正相關(guān)關(guān)系，北上廣這些大城市犯罪率相對(duì)高一些，這對(duì)整體和諧程度的影響比較大。
值得注意的是，近幾年經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)較快的直轄市天津排在第133位，重慶排在第210位。報(bào)告認(rèn)為，這說(shuō)明經(jīng)濟(jì)的發(fā)展并不會(huì)必然帶來(lái)社會(huì)的和諧。
東西部梯度差明顯
報(bào)告還對(duì)2012年全域城市化競(jìng)爭(zhēng)力進(jìn)行了排名。
排名前10位的城市全域城市化指數(shù)均值為3.23，排名后10位的城市全域城市化指數(shù)均值為0.20，前者為后者的16倍多。全域城市化競(jìng)爭(zhēng)力最好（排名前50位的城市）的城市得分均值為2.08，全域城市化競(jìng)爭(zhēng)力差（排名250位以后的城市）的城市得分均值為0.32�？梢园l(fā)現(xiàn)，城市之間在全域城市競(jìng)爭(zhēng)力方面存在很大差異，城市之間極度不平衡。
重點(diǎn)城市顯著強(qiáng)于非重點(diǎn)城市。在大陸城市中，35個(gè)大中城市均值要好于全國(guó)和大陸均值，副省級(jí)城市要好于35個(gè)大中城市，行政級(jí)別最高的4個(gè)直轄市最高，均值為2.46。
從全域城市競(jìng)爭(zhēng)力指數(shù)的均值來(lái)看，東南地區(qū)城市的全域城市競(jìng)爭(zhēng)力指數(shù)均值最高，為1.61，西南地區(qū)最低，均值為0.63。東西部城市在全域城市競(jìng)爭(zhēng)力方面差距明顯。
